3 stora problem med måldatumfonder

3 stora problem med måldatumfonder

Anonim

Målmedelsfonder är utformade för att lösa problemet med tillgångsallokering, vilket ger tidsbesparta investerare ett enkelt sätt att diversifiera sina medel. Och i viss mån lyckas de med det uppdraget. Säkert är det att investera i måldatumsmedel bättre än att inte göra någonting (eller, värre, satsa allt på guld).

Men det finns en kostnad för den diversifieringen - och det kan vara mer än du kan bära. Här är tre stora problem med måldatumsfonder.

1. Inte alla pensionärer är desamma

Målmedelsfonder är tänkt att vara set-it-and-forget-it-medel för den genomsnittliga personen. Bara problemet med det är: De flesta människor är inte genomsnittliga. Du kan ha en mer aggressiv tänkesätt när det gäller att investera, så du är villig att acceptera större risk än måldatumsfondens konton för. Tänk på exemplet på någon som går i pension vid 65 år, men har en stark familjeliv av livslängd - deras pensionstidshorisont är enormt annorlunda än en annan 65-årig som lider av dålig hälsa. Målfonderna tar inte hänsyn till dessa skillnader.

Pensionering ser också annorlunda ut än pengarsidan. Tro det eller inte, cirka 32% av pensionärer får inkomster från pensioner (och det finns fortfarande företag - som stor pharma Roche - som erbjuder pensioner till nya anställda). Resten av oss måste förlita sig på (primärt) självfinansierade konton som 401 (k) s, 403 (b) s och IRA. Vissa pensionärer har livräntor - andra, omvända inteckningar. (Fortfarande andra, studentlånskuld.) Poängen är att måldatumsfonder av natur inte är uppbyggda för att ordentligt tjäna alla de små nyanserna i din speciella situation. Bara du (eller någon du betalar för att göra det för dig) kan göra det. Det kräver givetvis tid (eller pengar att betala för andras tid) för att få alla nyanser rätt.

2. Avgifter, avgifter, avgifter

Målmedelsfonder hanteras aktivt - någon måste bestämma hur man ändrar dessa fondfördelningar över tiden. Följaktligen tar de årliga utgifterna betydligt högre än indexfonderna (0, 51% mot 0, 09% i genomsnitt enligt Investment Company Institute). Den extra 0, 42% kanske inte låter som mycket, men det fungerar ganska länge över karriärens längd.

Låt oss till exempel säga att du inte har sparat någonting i investeringar idag, men du släpper ut $ 5.500 per år de närmaste 30 åren. Dina medel tjäna 7% årligen över inflationen före avgifter (runt aktiemarknadens historiska medelvärde). I indexfondscenariot (det vill säga en kostnad på 0, 09%) slutar du med drygt 511 000 dollar. Om du betalar det högre 0, 51% kostnadsförhållandet, då är alla andra saker lika stora, du kommer att ha drygt 474 000 dollar i sparande istället - en förlust på cirka 37 000 USD på grund av de extra avgifterna.

Det är en stor bit av förändring att betala ut. Och jag tror inte att det är värt det.

3. För konservativ?

Denna sista punkt är mer en fråga om mening än något annat för att, som jag noterade i fråga nr 1, är alla pensioneringar annorlunda. Men jag tror att de i allmänhet är för konservativa i sin fördelning av tillgångar. Även medel riktade till relativt unga investerare håller obligationer - vilket jag tror onödigt minskar vår förmåga att växa våra portföljer, särskilt i en lågränta miljö där obligationsräntorna är hemska.

För att bättre visa allt detta tänkte jag att jag skulle använda mig som ett exempel. Jag föddes 1989, så teoretiskt sett är mitt pensionsdatum (om jag går i pension vid 65 år) 2054 - här är några av de stora 2055 måldatumsfonderna:

FondBruttovinstandelProcent Håll i Obligationer
Fidelity Freedom 2055 Fund0, 75%6, 21%
T. Rowe Price Retirement 2055 Fund0, 74%11, 30%
BlackRock LifePath Index 2055 Fund (A-aktier)0, 59%1, 23%
Vanguard Target Pension 2055 Fund0, 15%10, 07%

För att vara ärlig tror jag att ett visst antal obligationer är för mycket för en 29-årig ... just nu är det bästa sättet att investera för pensionering att svänga för staketet. Men bland de fyra fonderna (som jag tydligt plockade eftersom de erbjöds av erkända namn) har två redan obligationer som representerar en tvåsiffrig andel av innehav!

(Och få mig inte igång med de avgifter de laddar - bara Vanguards avgift är rimlig.)

Det finns ett bättre sätt att göra detta

Tilldelning av tillgångar kan verka som ett imponerande problem för att försöka lösa, men du kan få det mesta av det där ganska enkelt. Ett sätt som jag personligen gillar är att ta en måldagsfond, se dess exponering mot olika tillgångsklasser (förutom obligationer om du är ung) och försöka få rimligt nära att spegla dem. Låt oss ta ett enkelt exempel: Vanguard Target Pension 2055-fonden fördelas över fyra fonder:

Fond

Tilldelning

Vanguard Total Stock Market Index Fund Investor Aktier

53, 7%

Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Aktier

36, 2%

Vanguard Total Bond Market II Index Fond Investoraktier

7, 1%

Vanguard Total International Bond Index Fund Investoraktier

3%

Det är inte svårt att duplicera dessa anslag och reweight de två aktieindexfonderna för att ta hänsyn till att 10, 1% av obligationerna avskaffas. Nu, eftersom Vanguards avgifter är så låga över hela linjen, sparar du inte pengar i avgifter här - Vanguards totala börsfond springer ut med 0, 14% kostnadsavgift medan den internationella fonden tar 0, 17% - men minst du få tilldelningen passa dina personliga preferenser.

Det blir svårare med de andra fonder jag markerade, eftersom de är diversifierade över fler aktiefonder (ofta med högre utgiftskvoter), men i de flesta fall borde du kunna hitta Vanguard-medel som är mycket lika - och sätt billigare .

Målfonder ger dig en bra plats att komma igång med det komplicerade problemet med tillgångsallokering, men du kan ta den informationen och tillämpa den utan att acceptera sina (allmänt) för höga avgifter. Dessutom skräddarsy saker till dina egna preferenser ger dig bättre möjligheter att ta kontroll över din ekonomiska framtid. Och det är verkligen vad vi letar efter ändå.