Jack Bogle på Index Funds, Vanguard och Investing Advice

Jack Bogle på Index Funds, Vanguard och Investing Advice

Anonim

Kolla in alla våra prenumerationsskrifter.

Jack Bogle omvandlade investeringshanteringsbranschen. Under en karriär som varade nästan ett halvt sekel, var Bogle en korsfarare för enskilda investerare, som arbetade för att förena förvaltarnas intressen i linje med sina investeringskunder.

År 1975 grundade Bogle Vanguardkoncernen, som strukturerar verksamheten som ett ömsesidigt bolag, vilket innebär att Vanguard ägs av de medel man förvaltar och därmed fondernas investerare. Ett år senare introducerade Bogle och Vanguard den första indexindexfonden som var tillgänglig för allmänheten och syftade till att spåra prestanda på den bredare marknaden samtidigt som de lågaste avgifterna kunde laddas. I början snubblade många i investeringsbranschen till Vanguards nya indexfonder, men med tiden tog Bogles idé fast. Samtidigt som Vanguard har behållit några av de lägsta avgifterna i verksamheten, har Vanguard ökat sina förvaltningsfastigheter från 1, 8 miljarder dollar vid grundandet av 5, 3 miljarder dollar per den 30 september 2018 vilket gör Vanguard till näst största tillgångsförvaltare i världen.

Trots Vanguards otroliga framgång blev Bogle inte riktigt rik. Istället överförde Jack så mycket besparingar som möjligt till Vanguard-investerare, vilket ledde till avgifter för sina medel till rakhyvla nivåer (och slog resten av fondmarknaden med honom). Som ett resultat bidrog Bogle till att alla investerare fick bättre avkastning på sina pensionssparande, vilket drastiskt minskade underprestanda på grund av höga ledningsavgifter. Som Bogle sa i 2012, "Mina idéer är mycket enkla. När du investerar får du vad du inte betalar för."

Alla investerare är skuldsatta till Jack Bogle för hans ansträngningar över 40 + år för att göra investeringsbranschen bättre till tjänsternas intressen. När vi kommer ihåg Bogles liv och hans bidrag hoppas vi att du kommer att njuta av det här samtalet mellan Bogle och Motley vd Tom Gardner spelad in 2016.

Ett transkript följer videon.

Tom Gardner : För 39 år sedan, nästan för dagen, lite längre än 39 år sedan började du The Vanguard Group. Jack Bogle, en av våra hjältar på The Motley Fool, av så många olika anledningar som kommer att komma ut förhoppningsvis i vår konversation. Det börjar med enkelhet och klarhet, integritet och en lösning som är transparent i en finansiell industri som fungerar så hårt mot dessa egenskaper, verkar det. Många gånger verkar det.

Så hur var livet för dig 1974? Kan du måla en liten bild av vad Vanguard var då jämfört med vad det är idag?

Jack Bogle : Jo, säkert. Och det kommer inte bli mycket överraskande. Någon som någonsin har börjat, det vi kallar i modern tid, använde inte termen då, en störande teknik. Och vi krympte. Vi hade dåligt ... när vi äntligen bröt upp Wellington Management Company till vissa verksamhetsenheter och Vanguard tog över förvaltningen, gick vi nedförsbacke. En av cheferna sa, "Bogle, inser du att vi blödar?"

Inse att vi hade pengar att hälla ut, mer pengar går ut än att komma in i 83 månader. Så du måste vara snäll och blind. Du måste vara snäll dum. Och du måste tänka att det är bra nyheter när en månads kassaflöde går från 20 miljoner dollar till 19 miljoner dollar ut. Alla fördömde indexfonden. Ned Johnson sa, "Våra aktieägare vill aldrig ha en fond med genomsnittliga prestanda."

Gardner : Nära genomsnittet.

Bogle : Och förresten, det var året, år 1976 troligen, när alla Fidelity-fonder hade fallit ur sängen. De fick inte någonting som genomsnittlig prestanda, förresten, bara för rekordet. Och för vad som helst ... Jag vet inte, den filosofiska böjda var från hans sida, tillräckligt bra att säga. De har nu en indexfondstransaktion på 150 miljarder dollar. Så du hade sett en stor sving. Hjälp stämpla indexfonder. Bam, bam, bam. Den stora Wall Street affischen. Allt var negativt.

Wellington-fonden hade förstörts av våra partner från Boston. Ur en investeringssynpunkt. Fonden sjönk, det var typ av vårt flaggskepp i Vanguardflottan, sjunkit från 2, 1 miljarder till 400 miljoner dollar. Resultatet var det värsta i branschen för någon balansfond. Det fanns inte mycket goda nyheter runt. Samtliga fonder var en del av fusionen. Gick ur affärer. Ivest fond, äntligen. Fonder som folk aldrig hade hört talas om. Skräp av historia, säger vi. En som heter Technivest, använder teknisk marknadsanalys. Ja, Wellington tog ut en sådan fond. Och en fond för förvaltare, kallad Trustees Equity Fund, den första. Och det skrynktade som vävnadspapper i en eld. Som en metafor. Så allting var dåligt.

Du var tvungen att veta att du hade rätt på lång sikt. Du fick veta bruttoavkastningen på finansmarknaderna. Minuskostnaden är lika med nettoavkastning. Ganska smart här. Det är den underliggande principen. Och du också, och det såg jag inte riktigt på så sätt Tom, men när du tänker på det, är vi alla indexörer. Varje investerare i Amerika är indexör. Eftersom 25, 30 procent ... låt oss kalla det 25 procent är indexerat. Men de andra 75 procent äger indexet, men en i taget. Jag menar det är den totala marknaden. Och om du har en total aktiemarknadsfond, äger du den antingen som en enhet eller du äger små bitar av den och någon annan äger resten.

Så bra, låt oss kalla det enhetsaffären i indexfonden, gör det bättre än handelsbranschen. För alla dessa andra personer som äger indexet, handlar med varandra och försöker överstiga dem, vilket givetvis inte kan vara sant. Och de betalar sina lilla hjälpare, så de måste förlora. Så det är också klart att det är en störande teknik. Och det fungerar, men när som helst du försöker introducera en ny idé, först är det det kommer aldrig att fungera. Då kommer det att fungera men bara för en kort tid. Då är killen verkligen lycklig. Och äntligen vet du att han har rätt.

Gardner : Tror du under "killen verkligen turfas" eller är det en fas där där är "killen är ett hot och vi ska säga vad vi kan för att förvirra människor om den lösning som han sätter på marknaden" ?

Bogle : Jo, det kan de försöka, men det är för sent för det. Det är för sent. Och under de senaste fem åren går cirka 400 miljarder dollar av aktivt förvaltade medel och 600 miljarder går in i indexfonder. Det är en trillion dollar swing, bara för aktiekapitalet av verksamheten. Det är nog runt, jag vet inte, sex eller sju biljoner. Det är en enorm sving om fem små år. Så svarar marknaden. Även de människor som inte gillar det alls gör det för att klienten insisterar på det. Och en del av insisterandet har gått i fel riktning, och det är, vi har ETF. Vilket är ett sätt att handla indexfonden hela dagen i realtid. Vilken sorts mutter skulle det göra?

Gardner : Jo, det finns många nötter där ute, eller hur? Jag menar att även om det har skett en enorm tillväxt i indexfondstillgångar, har det samtidigt skett en komplett minskning av långsiktig investering som en princip som både följs av individer, yrkesverksamma som omfattas av finansiella medier på så sätt. Den genomsnittliga innehavstiden för en aktie eller fond eller innehav inom en aktivt förvaltad fond, omsättningsgraden är norr om 100 procent. Det brukade vara-

Bogle : Det är faktiskt mycket högre än det när man tittar på kostnaden för det. Eftersom det är mindre av portföljförsäljning och inköp som du räknas som omsättningsvolymen och sedan uppdelad i fondens tillgångar. Och faktum är, om det är mer eller mindre eller ens detsamma, du har de två uppsättningarna av transaktioner. Du tar pengar ut ur ett lager, det kostar pengar. Och du lägger pengar tillbaka till ett annat lager, och det kostar pengar. Så kostnaderna är mycket, mycket höga. Enhetskostnaden, i rättvishet, kostar för att handla en aktie, det är kanske 30 cent. 25 cent i gamla dagar. Och nu är de förmodligen mindre än ett öre. Men om du handlar ... vet jag inte 500 gånger-

Gardner : Finns det någonting-

Bogle : ... 500 gånger så mycket-

Gardner : Är det något bra med handel, enligt din åsikt?

Bogle : Ja. Jag tror att marknaden behöver en viss likviditet. Och jag accepterar det. Men hur mycket likviditet behöver vi? Behöver vi verkligen marknaden för 250 procent om året? Jag växte upp i denna verksamhet. Det fanns inte ett likviditetsproblem. Omsättningen var 25 procent per år. Så jag har varit känd att säga att du kommer att tycka om detta uttryck, ta på eller kopiera Samuel Johnson och vad han sa om patriotism. Likviditet är den sista tillflykten i scoundrel.

Gardner : Och scoundrel handlar så ofta för att ... vad motiverar dem? Det är mänsklig natur, och de är blinda för vad de gör? Eller finns det en inbyggd intressekonflikt som orsakar en professionell att handla antingen i sina kundkonton för kundkonto eller av skäl inom sin fond?

Bogle: Jo, först, det finns mycket ego där ute. Även någon du vet har ett ganska stort ego, men han använder inte den på att säga: "Jag är smartare än andra investerare." Men vi tror alla att vi är smartare än den andra killen. Vi tycker alla att vi är bättre förare. Ibland tror jag att vi alla tror att vi är bättre älskare. Jag vet inte om det. Men vi är alla genomsnittliga. Vi vet det. Och måste vara och kommer att bli. Och ingen Lake Wobegon här i investmentbranschen.

Och då har vi det här massiva marknadsföringsinitiativet av betalade säljare som alltid kan slå indexet. För om du har ett universum på 500 pengar och någon säger "Jag vill ha indexet eftersom det gör det bättre", är ditt problem att du tittar på medelfonden. Jag ska ge dig en fond som är över genomsnittet. Och det är alltid lätt att göra. Mycket lätt att göra. Under en period, för en del fond, är det det enklaste i världen att göra. Så försäljningsmaskinen, och de har övertygelse att de gör det rätta, men de måste veta djupt ner, de gör inte rätt.

Gardner : Nu måste det finnas några som du tror gör det rätta på aktiva sidan. Det måste finnas några investerare som du har mött över tiden som du tycker är det beundransvärt vad de gör. Och i själva verket kan resultaten, i den mån vi kan dra slutsatsen av ett enda prov på en persons livstid, vara över genomsnittet. Ett hållbart sätt.

Bogle : Jo, jag är inte säker över genomsnittet är ganska standard, och det är en riktigt tuff standard att träffas. Men du kan göra ett perfekt jobb. Och cheferna jag gillar, och jag tvekar inte att säga vem de är, kan du titta på Dodge & Cox . Och du kan titta på ... vad i helvete är namnet på den platsen, Mike? Där nere?

Mike : Longleaf ?

Gardner : Longleaf? Ja. Älskar att.

Bogle : Longleaf. Du kan titta på det ... klippa ut det.

Gardner : Åh, vi ska ... nej. Vi ska driva volymen på det.

Bogle : Och du kan titta på Longleaf. Och det finns förmodligen ett antal andra småföretag. Vad är deras ... vad är så bra med dem? De är i investment management och inte i marknadsföring. Detta har blivit ett stort stort marknadsföringsföretag. Och de håller sig vid sina vapen och de klarar av pengar. De glider, de snubblar. De err. De gör misstag. Detta är ett företag för allt det. Men i det långa loppet skulle jag satsa på någon vars verksamhet försöker vara en professionell investerare, inte en näringsidkare. Någon vars verksamhet försöker tjäna dig istället för att tjäna på marknaden.

Så det finns inte många av dem, och jag vill inte bölja dem, för de kommer att bli för stora och de kommer inte att kunna göra det längre. Och det är lite ... en av de stora hemligheterna i den här verksamheten. Och det är om du är riktigt bra i tillräckligt lång tid, du drar mycket pengar och då kan du inte vara bra längre.

Gardner : För stor för att lyckas.

Bogle : För stor för att lyckas. Eller som Warren säger, säger Warren Buffett, "En tjock plånbok är fienden av överlägsen avkastning." Och det är det självklart. Så om du kan få någon som kan ge ett index en bra löpning för sina pengar, skulle jag inte säga att du kommer göra mycket bättre. Jag tror inte att de skulle säga att du kommer göra mycket bättre. Men det är ett bra alternativ, för att du inte har allt detta oändliga antal val. Du vet, jag tror att Longleaf förmodligen driver fyra, fem fonder. Dodge & Cox kör fem, tror jag. Och resten av oss kör ... Fidelity driver 260 fonder. Vanguard kör ... Jag tror att det är 170. Inte säker på att någon verkligen vet. Och det är tufft på en hel del nivåer.

Gardner : Kan du beskriva hur en indexfond fungerar fundamentalt? För någon som tittar på och äger en Vanguard indexfond, hur fungerar processen bakom kulisserna? Är det fem robotar, tre apor och en massa data? Eller finns det mänskliga val som går in i indexet?

Bogle : Tja först, du kan matcha indexet på ett mycket avslappet sätt. Detta betyder att om ... Jag vet inte, Microsoft är två procent av indexet, du lägger bara två procent av portföljen i Microsoft. Och då gäller samma sak för alla andra fonder. Inte särskilt komplicerat. Och om du inte gör det med stor yrkesskicklighet, kommer alla slags kvantitativt stöd att du göra ett perfekt jobb, men inte ett perfekt spårningsarbete.

I det långa loppet matchar du indexet, men du kan slå indexet med 50 punkter. Hälften av en procent i året. Och förlora det med ett halvt procent i ett annat år, toleransen är väldigt liten. Och folk gillar att se, eller investerare tycker om att se en tight spårning. Och så gör du alla dessa kvantitativa saker. De kallas definitivt, du vet, kvantitativa matematiska färdigheter. Särskilt när det finns tillägg till indexet eller subtraheringar. Det händer mer i Standard & Poor's 500 än på den totala aktiemarknaden. Men det är verkligen, det är en mycket enkel sak konceptuellt. Men att göra det med något som närmar sig perfektion är precis vad du säger. Många kvantitativa människor gömde sig bakom väggarna.

Gardner : Om vi ​​tar begreppet "för stort för att lyckas" och ansöker om kapitaliseringsvägda indexfond, är det inte en dålig idé? Skulle det inte vara bättre att ställa in indexfonden på en annan uppsättning kriterier istället för att väga den genom kapitalisering? Ska vi inte köpa de största företagen och de mest framgångsrika företagen som har den minsta framtida marknadsmässiga möjligheten? Och under viktning av de små, potentiellt uppstartade, störande framtiden Vanguards?

Bogle : Jo, du säger att kuvevägningsindex är ... ger dig ett felaktigt index, i själva verket. Och jag antar att min första kommentar skulle vara eftersom ett sådant index slår sönder av pengarchefer, vilken typ av problem skulle vi vara om det fanns ett perfekt index?

Och då skulle jag också säga mycket viktigare än det, och det är om tanken på indexering, som Paul Simon beskrev det när han skrev förordet till min första bok, kommer du att få bättre avkastning än dina grannar och sova bättre än dina grannar. Och dina grannar äger det kapitaliseringsvägda indexet. Nu ska ett värderat index göra det bättre? Kommer ett utbytesviktat index att bli bättre? Förmodligen kommer det att göra bättre lite av tiden, jag tror inte att det kommer att bli bättre på lång sikt. Det återstår att se.

Men när du tänker på det, om ... låt oss säga grundläggande indexering, vad det än betyder, exakt. Men en viktning av något företag, företagsdata snarare än marknadspris. Äger fortfarande väsentligen alla aktier S & P 500 äger, bara lite olika vikter. Inte stor, men något olika vikter. Så de kan göra bättre, de kan bli värre. Men om de fortsätter att göra bättre, ja, vad kommer det att hända? Alla kommer att ta sina pengar ur det marknadsvägda indexet och lägga det i det värderade indexet, och då kommer möjligheten att försvinna. Det är så som marknaderna fungerar. Jag tror inte att det kommer att fungera.

Och jag tror inte att det är värt att lägga till den risken. Nu vet jag vad jag kan få. Jag kan göra bättre än mina grannar. Jag kan äga hela marknaden, det är lite bortom S & P men det är en perfekt sätt att titta på den. Gör bättre än mina grannar. Och ska jag ge det, låt oss ringa till säkerhet, om relativ återkomst till osäkerheten om huruvida ett av dessa system som finns där ute ... lika viktning, värdeviktning, utdelningsviktning, grundläggande viktning, alla typer av viktning.

Gardner : Jag tycker om att lika viktning inte är ... skulle vara så smart. Men jag antar att tiden kommer att berätta om det spelar ut.

Bogle : Jo det fungerar ibland. Vi har data som går tillbaka för alltid. Men låt inte tidigare data imponera på dig. Du vet, när människor börjar faktiskt göra dessa saker, vet du det här ur din egen erfarenhet, att det som kommer ut ur labbet är sällan reflekterat i den verkliga världen.

Gardner : Hur många fonder i en indexerad sort ... låt oss säga att någon indexerar helt. Hur många pengar borde de äga, som en individ? Vad är för många och vad är för få?

Bogle : Jo, du kan säkert göra med en. Och det skulle vara något som Vanguard Balanced Index Fund . Det är 60 procent total aktiemarknad, 40 procent total obligationsmarknad, både USA och det är bra.

Gardner : Så en person där ute kan förenkla sina liv, se till att de betalar ut alla sina höga räntesatser, den är borta. De sparar en del av sin lön varje år, och de lägger allt i Vanguard Balanced Index Fund.

Bogle : Höger.

Gardner : Och den trestegsstrategin kommer att förbättra resultaten för majoriteten av investerare där ute, nummer ett. Och du tycker att det är helt rimligt att lägga allt i en fond.

Bogle : Jo, det finns uppenbarligen mycket nyanser här. Och en av dem är, om du är yngre, skulle jag tro att du skulle vilja vara 80 eller 85 procent aktier.

Gardner : Okej, ja.

Bogle : Och om du är äldre, tror jag bra, räntesatserna är så hemska idag, du måste tänka på alla dessa saker som marknaderna ändras. Men äldre, kanske 25 procent aktier och 75 procent obligationer, något sånt. Och dessa är bara typ av åldersbaserade. Din obligationsprocent ska motsvara din ålder. Men det är en tumregel. Och intressant nog visar det ett gap i hur dessa måldatumsmedel som är mycket populära idag är strukturerade. Eftersom de ignorerar det faktum att 85 procent av sina aktieägare har social trygghet. Och om social trygghet, när du börjar det, har ett aktiverat värde av kanske ... strömmen av framtida betalningar som du får får aktiveras runt omkring 350 000 dollar. Om du har $ 350.000 helt investerat i en aktieindexfond, är du 50/50. Och du ser inte på det sättet. Och ditt beteende kan få dig i trubbel på det sättet, för jag fick för mycket i aktier.

Men vad folk ska göra, ärligt Tom, slutar titta på den dumma aktiemarknaden varje dag. Och titta på det kassaflöde de får. Och i en social trygghet kommer dessa betalningar att fortsätta. De kommer att växa med levnadskostnaderna. Och jag är säker, så säker som jag kan vara, att social trygghet kommer att repareras helt enkelt för att den måste vara. Och jag tror inte att det är framtiden är i tvivel. Du kan bara vakna några av dessa människor nere vid landets huvudstad.

Och för aktier, vill du förmodligen se mer ut på en utdelningsperspektiv. Du kan köpa ett avkastningsindex med hög avkastning i stället för det totala aktieindexet om kapitalet stängs. Och den utdelningen, om man tittar på utdelningsflödet, gör aktiemarknaden ser våldsamt flyktig ut. Utdelningsströmmen går upp, uppåt, uppåt. Och faktumet i saken är att det bara har skett två betydande utdelningsåtgärder sedan 1925. En var i '29, '32. Och den andra var för några år sedan, 2007, 2009. När alla finansiella företag eliminerade ganska mycket sina utdelningar.

Vi har redan återhämtat sig från det, det är över. S & P, Standard & Poors index betalar mer utdelning nu än det var före droppen. Så alla dessa saker är tydliga tidigare. Och på många sätt spelar det ingen roll. Men om du antar att amerikanskt företag växer, växer Amerika, att utdelningsströmmen fortsätter att gå upp. Som människor frågar hela tiden, har företag stora pengar. Så utdelning bör inte äventyras, frånvarande något verkligt problem i världen, i ekonomin. Och folk borde vara medvetna om det. Du vet, inget är en ledande rörfilm i den här världen.

Men du har ... det är verkligen roligt. Du har några stora risker där ute. Du vet, om ekonomin. Du vet, om internationell typ av hängande på egen hand. Du vet, om dollarn. Om den federala reserven köpa alla värdepapper och försöker bjuda upp priserna på tillgångar. Inte ett särskilt klokt drag. Och du måste bedöma dessa risker och försöka göra någon form av dom om hur de kommer ut. Men du måste också inse ett par saker. Tja, en andra uppsättning risker är verkligen den oförståeliga risken, som kärnvapenstrid. Eller en meteor. En meteorit träffar USA

Gardner : Eller robotar. Robotar börjar styra vårt samhälle.

Bogle : Robot någonting. Det spelar ingen roll om du har aktier eller obligationer eller något annat.

Gardner : Klubb. Du behöver en klubb.

Bogle : Ja. Bara en klubb. Så det finns alla slags stora och små risker. Men som jag ofta har sagt sitter vi här och vet var världen kommer till helvetet i en handkorg, men folk var oroliga över det från början.

Gardner : De kända rädslorna är inte de som verkligen fruktar, och förresten Jack jag verkligen inte kan tro att du är 84 år gammal är du 84% i obligationer?

Bogle : Nej.

Gardner : Okej så du bryter mot dina råd, jag skojar.

Bogle : Det är min tumregel och självklart med 84 har din socialförsäkring inte ett aktiverat värde på $ 350.000, antingen jag vill att nästa check kommer in, min fru tror inte att vi ska ta kontrollerna, vi skjuter upp dem tills vi var 70 år kan jag leva på vad jag får på social trygghet eftersom vi lever ganska blygsamt, väldigt blygsam jämfört med normerna för vad du ser i finansvärlden och företagsvärlden, men ganska snygg jämfört med den typiska amerikanen arbetstagare.

Och du börjar med en tumregel -

Gardner : Och du jobbar tillbaka.

Bogle : Och du jobbar tillbaka och du måste tänka på, jag tänkte ut Tom hur man gör det, men när jag först introducerade denna regel, minns jag tillbaka 1999 i Morningstar Jag berättade för dem att jag minskade min placeringsposition från ca 75 % av mina innehav till att jag tror att 30% av mitt innehav på grund av att aktiemarknaden sålde på 35 gånger intäkter och obligationsmarknaden gav 7% och jag tittade på transkriptet en stund tillbaka och jag sa ärligt när jag tittar på det jag inte Jag förstår varför jag skulle ha några bestånd alls, för att vid 30 gånger skulle 35 gånger långa varulager inte ge dig 7% avkastning under det första decenniet av 2000-talet.

Gardner : Nu tittar du på siffrorna och du är inte riktigt säker på vad du ska göra med dem.

Bogle : Nu är min egen position att lager eller mindre rimligt värderade förmodligen lite på högsidan men mer beroende på vilka siffror du använder, 15 till 17 gånger intäkter, kanske 18 gånger intäkter, det är långt ifrån 35 halv och Obligationer ger inte 7, de ger, beroende på vad du vill titta på, 3%, 2, 5%, 3, 5% beroende på företagets regeringens mix, löptider och saker av den typen. Så du måste tänka lite annorlunda men jag har inte gjort något om att jag inte har ändrat min portfölj.

Gardner : Jag vill prata lite om finansiell rådgivning och hur den sidan av verksamheten fungerar, eftersom Vanguard åtminstone uppfattat att vara exklusivt ett fondbolag så att många individer försöker räkna ut hur man sätter en portfölj tillsammans, Det är till hjälp att höra hur mycket pengar du vill lägga in på ett konto för en person och det är relativt litet och det ska hanteras och ett beslut som en individ ska göra på egen hand, men ändå många kommer till sin ekonomi och säger, snälla Jack gör det bara för mig, jag ska bokstavligen ge dig befogenhet att göra alla transaktioner på mitt konto, jag vill inte veta någonting om vilket naturligtvis sätter upp många människor att utnyttjas av finansiella rådgivare.

Vad tycker du om den ekonomiska rådsidan av beslutsprocessen?

Bogle : Tja först låt mig ta det här, kanske du tycker att det är en nyans, men jag fick ett brev från en aktieägare den andra dagen säger att du fortsätter att berätta att du bara behöver tre eller fyra pengar, varför har du 170? Jag tog det enkla exemplet för honom, vi har 60 obligationsfonder, 60, varför är det, bra vi uppfann eller skapat eller utvecklat ett system som du berättar för modenhet, hur mycket risk och hur mycket inkomst du vill ha, så vi har korta, medellång och lång och även ett par variationer runt det och sedan i kommunalområdet har du bara fonderna i olika stater och då har vi några obligationsindexfonder och vi har förmodligen 60 obligationsfonder där ute.

Så en investerare måste antingen veta och göra matematiken, om de bor i kommunala obligationer eller i skattepliktiga obligationer, mycket viktigt beslut och nu ser de kommunala obligationerna väldigt attraktiva enkelt på sådana sorters siffror. Då måste du bestämma hur du vill balansera risk och återvända, självklart är det högre avkastning, oavsett hur deprimerat de är, i långa obligationer men den största risken är där och det lägsta avkastningen är kortfattat, men den största principstabiliteten är där .

Så det är beslut som investerare verkligen måste tänka lite om, det är inte bara jag som köper obligationsindexet för att vara säker och det visar sig vara ett mellanliggande lån i själva verket, och det är helt tillfredsställande. Vi nyanserade oss till döden en liten bit och du borde inte i fråga om skattepliktiga och skattebefriade hantera den frågan och jag skulle säga att enkla mest investerare borde vara skattebefriade bara för att de ger betydligt mer än skattemyndigheter, även innan du tar med beaktande av skattebefrielserna.

Jag tycker att de är attraktiva och kanske du vill ha några skattemyndigheter där som din bulwark och du köper en statsobligationsfond och det blir lite nyanserad. Jag tycker att den intressanta frågan är om du vill ha ekonomisk rådgivning, hur mycket ska du betala för det? Låt mig ge dig en intressant matbit, jag tittar på börsen, investeringsavkastningen som ett 2% dividerat avkastning för närvarande, lågt men inte så lågt som 1% vi var och en 5% vinsttillväxt, som är en avkastning på 7% och under de kommande tio åren tror jag inte att det kommer att gå upp på grund av högre PE eller lägre på grund av lägre PE, inte så mycket ändå och så kommer det inte att finnas någon [ohörbar 00:25 : 55] tillbaka med min räkning.

Så vi har 7%, den nominella och så går vi till verkliga och om vi har tur att få 2% inflation är 5 och en typisk fondförvaltare tar 2, det är 3 och om du ger 1% till en investeringsrådgivare som är en tredjedel av tre och du är nere till 2.

Gardner : Det är brutalt.

Bogle : Om du är en fondplockare förlorar du omkring 2% genom att hoppa på den senaste bandwagonen och 2% minus 2 är numret som jag inte kommer att räkna om för din publik.

Gardner : Det är en påminnelse om vad Warren Buffet säger att finanssektorn inte är extraherande.

Bogle : Visst, ekonomin kallar hyressökande bransch, det är självklart, det måste vara och det måste krympa, det måste sänka sina kostnader, handelsvolymen måste komma ner och många fonder är kommer att behöva slåss, de kommer att bli kontanter kor, de stora fonder företagen är fantastiskt lönsamma och de kan inte ändra vad de gör och gör vad vi gör för att de inte skulle vara lönsamma för sina ägare. Det här är finansiella konglomerat, där alla dessa partners på Capital Group eller Johnson Family upp i Fidelity, deras förmögenhet är som 20 miljarder eller något som helt och hållet sätter familjen. De har gjort bra i den här verksamheten, där aktieägarna har gjort bra är frågan som intresserar mig, det är här vi borde fokusera och de finansiella konglomeraten är samma sak.

De försökte i grunden att förstöra denna bransch, de äger 40 av de 50 största fondgrupperna som är offentliga och de flesta av de 30 av finansiella konglomerat och tänker på att köpa en fond som drivs av finansiella konglomerat, varför köpte de sig in i denna bransch? [crosstalk 00:27:45] De ville hoppa på wealth vagnen för att hantera pengar och de kommer att uppnå det oavsett om de är krok eller skurk om deras återvändande kapital tröskel är 15% och de betalar en miljard dollar för ett fondbolag De kommer att behöva ta ut 150 miljoner om året och det är enkelt. Alla sorters saker de kan göra-

Gardner : Du är kapitalismens fond, så om vi tittar på marknaden i ekonomi och jämfört med aktörer ute på scenen, är en av dem en avgiftsfinansierad finansiell planerare med en grundläggande plattavgift dollar som sätter sig ner och bygger en Vanguard-baserad index-lågportfölj som fungerar som fiduciary, den andra är en finansiell rådgivare eller mäklare. Jag påminns om tre som kom till en bok som undertecknade i San Diego år sedan av oss och sa att du pratar om Vanguards indexfond. Det är väldigt roligt att du säger att vi nu hanterar pengar som vi har lämnat företaget vi var på, i vårt fall De var hos Merill och de sa att vi inte kunde sälja indexfonden till våra kunder eftersom vi inte kunde göra någon månad på det men vi ägde alla det själva.

Så det är en fullständig omvändelse av fiduciären, jag kommer att vara förtroende för mig själv och då är jag förtrogen med mitt förhållande med dig hej om du köper det, om du är villig att köpa det jag säljer så har jag inte gjort något som jag borde känna sig dåligt om. Så verkligheten på marknaden är dock att den första skådespelaren, den enda avgiftsfinansierade fiduciären, lever en relativt lindrig existens när det gäller den finansiella sminken och VP för det stora värdepappersföretaget som har ett lanthus och gör en miljon dollar per år som säljer lastmedel och en hel massa booby fällor i portföljen för att hålla dig inlåst i olika produkter. Hur man observerar och vilka slutsatser drar du om kapitalisering med tanke på det?

Bogle : Well capitalization har väldigt roligt manifestation när du kommer till förvaltningsplikten att hantera andras pengar. De flesta system, särskilt när du börjar med en ny idé, till exempel, om du vill sälja det, betalar du säljaren mycket pengar, du annonserar mycket och du levererar 70 cent på dollarn eller något liknande. I investeringsverksamheten är det verkligen ett företag med matematisk glädje, du kan inte gömma dig, om du säljer en Mercedes Benz säljer säljaren det han kommer att säga, se på det värde du kommer att få, din granne kommer att var avundsjuk, bla bla, oavsett vad det är och du gillar dieselbränslet eller dörren slår fint eller det har ett bra ljudsystem eller luftkonditionering eller jag vet inte vad.

Men i det finansiella affärsvärdet är en sak, dollar, det kan mätas, till skillnad från alla dessa esoteriska saker som karakteriserar kapitalismen. Och när du kommer att mäta värdet blir problemet ett mycket enkelt matematiskt problem. Nu hur man får folk att fokusera på det är en bra fråga, hur får man dem att fokusera på kostnaden i det är en bra fråga, hur får du dem att tänka på lång sikt, för i två eller tre eller fyra år skillnaden i kostnad, låt oss möta det spelar ingen roll.

Men under din investeringslivstid får du marknadens avkastning i en indexfond eller nästan hela marknadsavkastningen jämfört med att betala 2%, vilket är ungefär rätt antal för en förvaltad fond, vilket innebär att du får i ett lättare fall kanske 30 cent på dollar, 30 cent, men du måste titta på 40, 50 år. Men dessa unga människor säger idag att de är 25, 50 år är 75, det är för kort, de kommer att leva till 95, de borde titta på 70 år och dessa nummer kommer bara längre och längre ifrån varandra.

Du behöver mycket, många behöver hjälp Det är ingen tvekan om det, men jag tror att vi måste tänka på hur vi betalar för den hjälpen, kanske är 1% alltför hög eller 1% om du har en kund med $ 25.000 är 1% förmodligen inte tillräckligt nära, så jag tror så småningom att du kommer att få en avgift för service sorts typ, typisk professionell service, advokater, revisorer och så vidare, varken yrke som jag är särskilt slagen med, går det sättet hur de bedriver sin verksamhet och det är mer av ett professionellt tillvägagångssätt än en affärsinriktning men försöker inte få mig att berätta det finns enkla svar på detta.

Du behöver hjälp där ute, folk behöver sina händer hålls det är ingen fråga om det och att betala lite för det är nog bättre än att inte göra någonting, bara försöker göra det själv. Och det värsta av allt investerar inte alls, det är den enda garantin vi har i finansbranschen, faktiskt två, en om du köper indexfonden kommer du att få marknadens avkastning och garantera också är om du inte investerar du kommer inte få något.

Gardner : En av våra medlemmar vill Neil veta vad du tycker, bra låt oss ta familjen som jag uppvuxen i det som lärde oss från relativt tidig ålder att köpa aktier direkt, jag kommer att göra argument på uppdrag av det och då vill Neil att veta vad du tycker om det argumentet där du ser styrkor och svagheter till det och känner dig fri att slå ner det helt, kommer du bara att knacka hela mitt liv till jorden om du gör det.

Bogle : Jag ska göra det ändå.

Gardner : Nej, så vi blev uppvuxna i en familj och lärde oss att investera i aktier, det var ett billigt alternativ, en engångsbetalning och vi fick lära oss att jag antar att jag skulle ge ett av de främsta råd som jag skulle ge alla investerare som köper aktier är dubbla din innehavstid just nu och om du vill göra det direkt efter att ha gjort det bra, fördubblas det igen, för precis som med en stor fond, bör ett bra företag hållas under minst fem år för att verkligen se värdet av den organisationen spela ut på marknaden.

Vi fick lära oss att köpa aktier, den låga engångstransaktionen, hitta de stora företagen med en bra ledare som är ... Howard Schultz har varit i Starbucks, John Mackey på Whole Foods, dessa företag har förhöjt otroliga avkastningar eftersom de blev allmänheten för 20 år sedan och hitch din vagn till stjärnorna av dessa riktigt bra, ofta konsumentvända företag som vi kan följa. Du måste göra mycket numeriskt arbete och utvärdering etc., men det är hur vi har byggt våra portföljer i vår familj. Så vårt perspektiv är och Neil vill veta vad gör du ... när är det lämpligt enligt din åsikt att en individ ska köpa aktier, finns det en expertis eller intresse, en viss tid du borde ha eller kapital eller det borde vara en sida [ohörbart 00:34:25] i en basportfölj av indexfonder?

Bogle : Den sista meningen fångar det bäst och det är du borde ha ett seriöst pengar konto kan jag till och med kalla det en tråkig pengar konto där du lägger pengar i börsen index fond och balansera det lite med några obligationer, beroende på ålder och så vidare och inte titta på det i 50 år, kika inte, men när du går i pension öppnar du kuvertet, se till att en läkare är i närheten för att återuppliva dig, du kommer att gå in i en död svag du kan " t tror att det finns så mycket pengar i världen och det är där vi själva.

Det är en seriös pengar, tråkigt pengar konto. Vi har en spelkultur här i detta land, kanske varje land ser det i sitt finaste manifestation eller kanske jag borde säga värsta manifestation i lotteriet, statslotteriet, Las Vegas bidrar med sin del, raserna bidrar med sin andel, spåret, och alla dessa är bara spel där många människor satsar sina pengar och många människor tar ut sina pengar och [ohörbara 00:35:30] vinner the-

Gardner : 3 till 20% -

Bogle : Oavsett vad det är, så skulle jag säga att om du har spelinstinkt och de flesta gör, åtminstone startar, skulle jag säga att börja med en indexfondperiod och i fem år gör inte något annat och då titta omkring och se vad som hände under de fem åren, se hur det kändes när marknaden sjönk 50%, se hur det kändes när det kom tillbaka, och de femårsperioderna kommer att vara väldigt olika för en investerare eller en annan, eftersom de är över tiden. Då när du kommer dit 5% på det roliga pengarkontot.

Gardner : Vad hade hänt med Warren Buffet om han hade gjort det, skulle en enorm mängd värde inte ha skapats av hans förståelse och förmåga att utvärdera ett företag för investeringar?

Bogle : Namn två.

Gardner : Tja Long Leaf, du nämnde Long Leaf-

Bogle : Jo, de har inte den sensationella avkastningen, de har något över avkastning eller kanske lite under par från tid till annan. Glöm inte i Warrens fall att han inte driver en fond, fonden är ett dåligt strukturerat företag för investeringsförvaltning, säger vi och det är därför som det måste vara riktigt att du kan ta ut dina pengar när du vill ha dig att vara redo att lägga in när du vill och så du rider på dessa vågor av optimism och bra prestanda och pengarna kommer in här och sedan tillbaka till det medelvärde som är en stor del av min senaste bok, en stor del av finalen kapitel i min senaste bok kallad Clash of the Cultures.

Och det har hänt överallt, det hände i Magellan-fonden, det hände i T Rowe Price Growth Fund, det hände i vår [ohörbara 00:37:14] fond, det hände i Fidelity Trend Fund som Johnson råkade ha springt, det hände i CGM, alla heta fonder, de var alla där de senaste 23 åren och de ser alla ut så här. Du sätter dem över varandra, det ser ut som Himalaya-bergen.

Återgången till medelvärdet är ett konstant mönster.

Gardner : För individen kommer jag bara att kasta lite här bara för att få din fulla filosofi, för individen är det osannolikt att du kommer att träffa Himalayas bergstopp med din portfölj, så du kanske inte har att någonsin se den andra sidan av bergstoppen om du inte så framgångsrikt har investerat att ditt personliga konto går upp i miljard dollar-

Bogle : Låt oss säga att du köpte Magellan innan den var till salu, vilket är var den här posten börjar förresten, det finns mycket phoniness i denna verksamhet men du kommer att njuta av berget och du kommer inte att veta att det är ett berg, men när det berget står uppe, har min Gud funnit den heliga graal-

Gardner : Nu ska jag verkligen gå in.

Bogle : Nu ska jag gå ut med att det finns många beteendemässiga saker att inte använda för att prata med ett ord i fondbranschen, intressant nog, Tom, det finns ingen beteendemässighet på lagerområdet i allmänhet. Hur kan det vara, det är för att jag är ett dumt beteende, de killar som köper mitt lager från mig är ett smart beteende, vi kompenserar varandra, det är inte som om jag kan göra ett beteendefel utan att någon annan gör ett framgångsrikt beteende som andra sidan av handeln, så jag tror att vi tar mycket för givet. Vi lyssnar på alla dessa teorier och stor gammal tråkig indexering är svaret.

Gardner : Har du någonsin köpt enskilda aktier och / eller aktivt omsatta medel och i så fall vad söker du efter i dessa investeringar?

Bogle : När jag kom in i affären hade jag vänner i mäklarbranschen, jag köpte det här och det andra och då hade jag en mäklare och han skulle berätta för mig att det här är bra, gå ut ur det och ta reda på det, och det var inte så att de gjorde det väldigt som naturligtvis är vad de gjorde, men jag kunde bara inte stå hur min telefon skulle ringa när jag försökte göra mitt jobb. Jag har inte egna aktier eftersom jag låt mig säga 1960, det vet jag inte länge, jag har aldrig köpt någon annans fond, trots att jag köpte en bra säkerhetskopia för min son John Bogle's fond, Bogle's Small Cap Growth och så gjorde jag det och det är klart faktiskt ganska snyggt självklart. Han är väldigt smart. Och så handlar det om det.

Gardner : Även de mest framgångsrika aktiva handlade fonderna i Vanguard har en period på tre år, ibland till och med fem år, där de underperformar, men netto har de överträffat. I fallet med att överträffa aktivt förvaltade medel, låt oss bara säga att de har några egenskaper som vi förmodligen båda älskar. Mycket låg omsättning. Tyresägt ledarskap. En väldigt grundläggande affärsanalys. Men även i de fall, där fonden är mycket välskött, eller till och med Warren Buffett, kommer Charlie Munger att ha ett år, en period av ett par år, potentiellt där de förlorar på marknaden. Vad är lämplig tid att hålla något innan du säger, "Det här laget vet inte riktigt vad de gör?"

Bogle : Jo, låt mig börja med ... Jag borde förklara Vanguards filosofi när jag genomförde det, inte som det nödvändigtvis gör idag. Och det är väldigt tidigt efter att vi stängde Windsor Fund tillbaka 1985, det blev för stort, och vi började Windsor II . Och alla sa att det aldrig skulle göra nästan lika bra som Windsor. Och det är klart att det är bättre, lite. De spårar varandra mycket nära, så jag vill inte göra en fråga om det.

Och då hade vi amerikanska tillväxten, och det drivs av Wellington. Vi bestämde att vi behövde en ny chef. Och jag var inte så säker på dem. Så gjorde jag vad som ställde normerna för allt vi gjorde sedan ... allt jag gjorde sedan dess, och det leder till en annan chef. Och sedan, en annan chef, och sedan en annan chef, och sedan en annan. Så vi har många kapitalfonder som har fem chefer. Det är inte så enkelt att välja fem chefer. Men om du jämnar dig med universum så säger jag, stora medelvärden, och det finns 50 fonder i det universum. Fem kommer att få samma avkastning. Det är typ av lag av stor mängd sak. Så, de flesta av våra kapitalfonder har fem till sju chefer.

Så det finns inte mycket premie på chefsval. Du hoppas att de kommer att fungera bra, vi händer för att ha ett bra år. Har haft ett bra år i år. Men vi kommer att ha en dålig, för det är verksamheten. Det du inte vill ha är något som avgår, avgår så långt från marknaden, särskilt på uppsidan, och du tycker inte om det på nackdelen. Men på uppsidan drar det pengar in. Det leder till dessa investerare som letar efter nästa stora sak, nästa heta.

Och vi vinner med ungefär en halv och ett halvt år i genomsnitt. I genomsnitt. Inte för att vi väljer bättre chefer. Därför har vi mycket låga driftskostnader, vårt kostnadsförhållande. Vi förhandlar avgifterna långt ner med rådgivarna. Avgiften priser. Orsaken är att rådgivarna inte svälter ihjäl vad gäller dollaravgifterna. Och sedan har vi sett, som ni har sagt, för långsiktiga chefer och med lägre omsättning, och då hade vi inga låga.

Så, om du tittar på alla dessa nummer, om vi är tillräckligt bra för att vara genomsnittliga eller turen att vara genomsnittliga, vinner vi ungefär ett halvt halvt år, vilket är 20% över 10 år. Och jag trodde alltid att det var ganska bra nog.

Gardner : Awesome. Är någonsin en ... bara några fler frågor. Finns det någonsin en situation som du kan föreställa dig var en person borde ha en skattefond? De har satt sig ned med en finansiell rådgivare och nu tittar de på den här videon och de tittar genom sina portföljer, vi pratar och de ser ett antal medel som deras rådgivare har lagt i dem med en belastning . Är det någonsin en situation att de borde vara glada över det?

Bogle : Jag skulle inte entydigt säga det. Du vet, du kan titta tillbaka. Rådgivaren kommer att sälja dig en lastfond. Han säger, "Det här fria greppet är våningssäng." Här är ingen last, här är indexet utan last, och denna fond räknar till och med 5% kommissionen, vilket är ungefär där de är idag. Även om mycket av det har ändrats till rådgivande avgifter. Och även med den 5% kommissionen gjorde vi 50% bättre. Nåväl är efterbliven alltid 20/20. Om de inte kan hitta en fond som slog indexet, ja, jag vet inte, de kan inte vara mycket akuta. De kan inte vara mycket uppmärksamma, det är det enklaste i världen att göra.

Men tro det inte. Det förflutna är inte prolog. Och faktiskt, om du tittar på numren noggrant nog och tillräckligt länge och eftertänksamt så ser du att en fonds förflutna prestanda är anti-prolog. Ju bättre det är i det förflutna, desto mer kommer regressionen till det medel det blir, desto större blir det i framtiden.

Gardner : Tror du att vi kommer att ha en enhetlig fiduciärstandard eller inte? Är du optimistisk om det? Kanske och förklara, jag menar, jag tror att vi har förklarat vad det är för vissa.

Bogle : Jo, låt mig bara säga det här. Frågan är en mycket smal fråga för tillfället. Och det är fiduciärstandarden för personer som säljer pengar. Investeringsrådgivare, avgiftsbelagda investeringsrådgivare, börsmäklare, sådant är det en bränningsnivånivå. Jag tror att vi gör ett mycket stort misstag, jag har skrivit till SEC tre gånger om detta. Och det är det största problemet med fiduciärsidan, finns på fondschefsidan. Och vi behöver en federal standard för förvaltningsplikt för fondförvaltare. Och om du tittar på vad som händer på arbetsavdelningen, och jag har pratat med dem där nere. Du tittade på ... och förvaltningsplikten för bolaget och för utvärderaren och för den här och den där.

Men ingen förtroende för killen där du verkligen behöver förvaltningsavgiften, fondförvaltaren. Så, vi behöver fiduciary duty. Det skulle tendera att hämta oss ut ur denna morass, vi befinner oss i kortsiktig handel med höga kostnader, spekulationer mot långsiktig investering. Eftersom det är motsatsen till handel. Och det skulle förmodligen eliminera intressekonflikten som är uppenbart om ditt fiduciary har två uppsättningar av förtroendeuppdrag. En är förvaltningsplikt i fonderna. Och den andra är förvaltningsplikten till aktieägarna i detta offentligt ägda bolag. Eller, offentligt höll konglomerat.

Och den fiduciära plikten är ... dessa två fiduciära uppgifter är i direkt konflikt. Och så säger vi givetvis bibeln. "Ingen får tjäna två mästare." Och sedan lägger vi till det, vad Matthew sa strax efter det. Eller citerade Matthew Herren som att säga strax efter det antar jag. Och det är, "för han hatar den och älskar den andra." Nu, i den här verksamheten, vem betalar portföljförvaltarna, vem gör alla pengar, vem har alla aktieägare? Chefen får all kärlek. Och jag kommer inte säga att de hatar aktieägarna, det skulle jag inte alls säga. Men de älskar cheferna mer.

Gardner : Jag vill bara prata i slutet, lite om det faktum att du har varit en affärsledare. Du pratar om investeringar, men du startade ett företag och sprang det där företaget, och det har två biljoner dollar i tillgångar idag och 14 000 anställda. Det är en massiv, menar jag säkert det är långt bortom vad du skulle ha drömt om 1974-

Bogle : Korrigera.

Gardner : Även om jag är säker på att du var optimistisk om dina chanser, och få den lösningen du skapat. Men, hur utvärderar du talang? De människor som du jobbar med, vet du, vad var några av Vanguards kulturella egenskaper under ditt ledarskap?

Bogle : Jo, en av dem exemplifieras av en berättelse som jag berättar om den tid vi fick till cirka 200 anställda. Och jag tror vi verkligen, vad jag har, en personalavdelning. Human Resources, det heter nu. Det verkade som en bra idé. Och jag var, du vet, verkligen en diktator. Så tittade jag runt och försökte se vem som inte var upptagen på kontoret. Mycket fastspänt för att kunna spendera några pengar.

Och det var en sekreterare i Legal Department, en mycket vacker kvinna. Och jag pratade med vår advokat. Vi hade en advokat då vi har 140 nu. För att det kallas framsteg. Och jag sa, vet du, kan jag använda henne för att driva en liten personalfabrik? Intervju människor. Och hon sa: "Ja, jag tror att hon kan göra det." Så kommer hon till mitt kontor. Jag skulle vilja att du skulle göra det här. "Vad du än vill ha herr Bogle."

Så vi pratade lite och hon började gå ut ur kontoret. Och hon var på väg att gå ut genom dörren och hon vände sig om och kom tillbaka och sa: "Du vet, jag vill göra vad du vill att jag ska göra herr Bogle, men jag vet inte vad det är du vill att jag ska göra. " Och jag sa, "Jo, jag är inte säker på att jag heller vet det." Det här är vad som händer när du är i ett mycket litet företag. Och jag hade självklart många saker. Och jag sa, "Jag vet inte vad det är som jag vill att du ska göra. Men låt oss börja med detta. Hyr trevliga människor. Och se till att de anlitar trevliga människor. Och det är det bästa jag kan gör på detta. " Du vet, de flesta av jobben hos Vanguard, kräver några av de tekniska jobben en hel del professionell skicklighet. De flesta jobb kan göras av intelligenta människor med lite erfarenhet och en motivation att göra dem.

Jag tittar på Vanguard, eftersom det inte är några, vet du, kan vi anställa det bästa och det ljusaste? Jag menar att jag skulle säga att det är ett stort universum och vi har förmodligen vår andel av dem. Men du försöker få människor som du kan arbeta med, vem kan fungera bra med andra. De kommer kanske att försöka och inte göra samma misstag som du gjorde. Men det är förändringen från en liten, liten organisatorisk, embryonal organisation, där det finns en kapten. Och resten av ringarna nedanför. Längs kabyssen. Och det är uppenbarligen förenklat. Men vi är väldigt ... vårt uppdrag är väldigt enkelt. Eller presentationen är väldigt enkel. När du tänker på vad vi kan förklara för människor och vad de ska göra för att investera. Det är rätt ut ur det proverbiala hornboken. De gamla dagarnas ABC. Och det fungerar, det är förståeligt och garanterat att ge dig en rättvis andel, eller vad som helst som returnerar aktiemarknaden och obligationsmarknaderna är generösa för att ge oss eller tillräckligt medelvärda för att ta bort oss.

Gardner : Det finns en Gallup-undersökning som visar att sju av 10 personer som går till jobbet i Amerika idag i grund och botten säger att de är likgiltiga eller till och med negativa om organisationen de arbetar för.

Så på en rolig väg i det roddbåtscenariot där vi alla roar tillsammans i många organisationer. Mer än hälften av människorna bryr sig inte ens om vad de gör. Så, självklart, hittade du människor som är passionerade om principerna.

Bogle : Ja, vi har mer omsättning än jag skulle vilja. Men det händer med något av dessa högkvalitativa jobbnivåer, hur folk är välbetalda, de har fantastiska fördelar, partnerskapsplanerna de delar och det resultat vi genererar för aktieägarna, och jag spenderar fortfarande en timme med varje Award for Excellence Vinnare, programmet jag satt in där alla dessa år sedan. Och det är förmodligen ungefär åtta kvart.

Så jag får sitta och prata med åtta personer kvart. Måste inte låta lika mycket i en stor organisation. 32 per år, 320 på tio år. 640 på 20 år. Så jag känner mig ganska bra, nu är det fantastiska människor, varför de fick priset för Excellence så jag skojar inte mig själv. Men vi har mänskliga konversationer, pratar om engagemang, pratar om möjligheter. Prata om bristen på möjlighet. Prata om vad de vill prata om. Och de är bland mina vårdare mest engagerande och trevliga stunder.

Gardner : Du är i den unika positionen att ha börjat, köra företaget och nu sitta som en observatör av din skapelse. Succession är så stor fråga för så många att vi har en hel del affärer, småföretagare som är på The Motley Fool. Och tänker du på det, vad har du lärt dig, eller vad tycker du om? Jag menar, du är, på ett mycket ... Jag tycker att det är en bra sak att du har mindre älskarnas rätter med saker som händer hos företaget du skapade. Vilket, jag tycker är en ... intellektuellt stimulerande, måste vara för dig och för organisationen att tänka. Och så hur är den erfarenheten för dig?

Bogle : Jo, det är svårt att vara ärlig om det, det är svårt. Jag har varit tvungen att falla tillbaka ... företaget är inte särskilt slagen med min direkta och outspokenness i mina böcker. Och så tycker folk inte om kritik, i allmänhet. Men jag försöker bara berätta det som jag ser det. Och jag skulle säga att min bok, The Clashes of Cultures, nästan helt och hållet läser som en stor, stor kommersiell för Vanguard.

Jag menar att det finns några saker jag inte gillar där inne. Pratar om Wellington-fondens avgiftsökning, som jag var ... tror var obefogad. Jag pratar om vår proxy röstning politik. Pratar om den möjligheten att ha en transaktionsskatt. Och en massa saker som liknar det. Och så hade jag äntligen utvecklat ett svar. Och det när någon säger: "Jo, jag förstår att du inte håller med Vanguard." Och den punkten sa jag "Absolut inte, jag skulle aldrig vara oense med någon. Vanguard håller inte med mig."

Gardner : So-

Bogle : Och det är deras rätt.

Gardner : Mm-hmm (bekräftande). Så, du är optimistisk om vad Vanguard kommer att bli under de kommande hundra åren. Att den-

Bogle : Där vi är, menar du, du måste vara optimistisk. Det finns saker, risker där ute, där de försökte, de-mutualize företaget, det hände på många ställen. Jag tror inte att det kommer hända där, men det kan hända att någonting kan hända i den här världen när man blir involverad i människor. Jag tycker att det är viktigt, även när vi bibehåller brevet eller genomförandet av en gemensam struktur, måste vi behålla andan i den gemensamma strukturen också.

Och det kräver lite att göra. Du måste tänka på det uppdrag som ditt uppdrag är att tjäna. Dag efter dag efter dag. Det är väldigt svårt att se någonting som kan komma i vägen för det, förutom en stor sak som en stor börsintrång. Det skulle inte vara bra för oss. Och vi avgår en gång i taget några av dessa nya medel. Jag har ett litet frågetecken om, du vet, du måste batta där bättre än en indexfond. Jag skulle inte ens titta, jag skulle bara säga, "Jag slår vad om att de inte är det." Därför kan ingenting vara på lång sikt.

Så, du vet, jag tittar. Jag tror att folk på Vanguard verkligen, jag vill inte överdriva detta, men jag tror att de älskar mig. Du vet, jag är en normal människa. Mer eller mindre normalt, ändå. Och jag är enkel, de kan identifiera med det. Och även de människor som har varit där under en mycket kort tid verkar veta vem jag är.

Gardner : Det är totalt äkthet, vilket innebär att vi ibland instämmer, ibland kommer vi inte hålla med.

Bogle : Ja.

Gardner : Det är en medlem av vår heter Vicky som tog upp betydelsen av huden i spelet. Det är, du har haft hud i spelet med verksamheten och har din kapital med Vanguard-fonderna till denna dag. Så blandningen av dessa egenskaper, även om det kan leda till viss allmän oenighet, är generellt en fördel för både organisationen till dig och resultatet för kunderna av det.

Bogle : Ja, jag bryr mig inte vem som har nytta eller vem inte har nytta, jag måste berätta det som jag ser det. Och jag har kunnat göra det länge. Det var nyckeln till Vanguards, ja, faktiskt Vanguard går in i affärer. Du vet att du går en väg som du tycker är rätt väg. Du går så rak som möjligt. Du skulle vara så ärlig som du kan. Jag har blivit så, jag finner bekännelse för mina misstag, som antalet i min karriär, ja, jag vill inte ens komma in i hundratals, tusentals, jag vet inte hur många jag har gjort, oändliga kanske siffror i en karriär.

Det är typ av befriande att säga, "Jag blåste verkligen den där." Och jag blåste många saker. Men den underliggande avhandlingen, om du vill, det underliggande konceptet, den underliggande idén att äga en marknad, oavsett vad marknaden kan vara och få din rättvisa andel har fungerat och kommer att fungera. Vem kan annars säga det om vad som händer i sitt eget företag?

Gardner : Små misslyckanden hela vägen till stor framgång.

Bogle : Ja.

Gardner : Min sista fråga. Hur spenderar du din tid nu? Jag menar en otrolig del av din berättelse, som vi inte har pratat om, men när vi har pratat med dig på radion om du vet, ditt mänskliga hjärta. Hur gammal är ditt hjärta just nu?

Bogle : Jo, mitt hjärta är ... Jag förstod det när det var 26. Och jag har haft det i nästan 18 år.

Gardner : Mm-hmm (bekräftande).

Bogle : So-

Gardner : Du är yngre än jag är.

Bogle : 42, ja. Men jag börjar känna lite mer som 84. Och du vet, det finns ett spår de senaste åren, varit lite svårt. Fysisk spår. Jag har haft några mycket djupt allvarliga problem och långa sjukhusvistelser. Men du vet att du går optimalt in i dem. Du måste ... min fru är ett kraftfullt stöd. Och mina barn är underbara. Och du kommer över stötarna, du är alltid optimistisk. Du vet, tanken när du går in på ett sjukhus igen, är du, de sätter dig ner på gurneyen och du går bara ... här går vi igen.

Och liksom hela transplantationsverksamheten är min reaktion bara densamma, Tom. Om jag trodde att jag hoppade upp och ner på köksbordet och skrek och skrek om livets orättvisa rättvisa skulle hjälpa mitt tillstånd, skulle jag göra det.

Men det händer för mig, det skulle göra det ännu värre. Så, du fortsätter med, och du talar med ärlighet. Jag menar, jag försöker inte säga någonting för att skada någon, men jag kommer inte att hålla med något jag inte håller med. Och du vet, jag tror att Vanguard dra nytta av det oerhört. Du vet, aktieägarna, fortfarande nära många. Har fortfarande mycket korrespondens. Fortfarande skriver mycket. Jag har en artikel som kommer att komma ut i Journal of Portfolio Management. Och en annan artikel om att komma ut i Financial Analyst Journal. Jag skickar en bok om Paul Cabot, en av grundarna i branschen, jag skrev förordet till. Och en bok om John Maynard Keynes publicerad av, jag tror att det är Oxford University Press, som jag skriver det sista kapitlet heter Adam Smith och kapitalismen.

Och så, åh, jag gjorde ett förord ​​för John Wasiks bok, på Keynes, John Maynard Keynes som en investerare.

Gardner : Mm-hmm (bekräftande). Det är toppen.

Bogle : Så jag har Keynes, jag har Adam Smith, jag har en av branschens grundare. Och jag har två akademiska artiklar. Och jag börjar oroa mig för att jag kommer att gå tom för saker att göra.

Gardner : Jag tror inte det är möjligt, Jack. Och du vet, när som helst du behöver extra arbete som du vill göra, kom bara hänga med Fools.

Bogle : Okej. Tja, du har varit en bra dåre, Tom.

Gardner : Jo, det började med Bogle's Folly. Så finns det

Bogle : Vi är associerade.

Gardner : Vi är bundna av namn. Men, Bogle, tack så mycket för att du tar tid. Och det är ... vi kan definitivt fortsätta denna konversation i en timme, men låt oss låta dig fortsätta med din dag.

Bogle : Och, gå i pension. Avgå.

Gardner : Tack, Jack.

Bogle : Tack, Tom, väldigt mycket.